讲点常识吧。两个小孩打架，去找大人评理。两个小孩希望这个大人能做什么？首先，这个大人必须能有足够的权威解决问题，也就是说，他必须说了能算，而这种足够的权威来自于他有一个独立的、最终的身份，他不能说，这事我可以给你们说说，但是我说了不算，邻居王大爷隔壁张大妈说了才算，我得听他们的，要这么说，两个小孩肯定失望，那就去找王大爷和张大妈，可王大爷和张大妈有偏向这个的，有偏向那个的，还是解决不了问题，一路找下来，两个小孩就会问，到底谁说了算？答案是谁说了也不算。为什么？身份不独立。司法就是管事的这个大人，要让它能管事，管得了事，就得独立。其次，两个小孩还希望这个大人能管好事，也就是说处理的公道，这就要求司法态度的中立，不能有所偏向。

    这么说起来的话，司法独立决定的是司法能管事、管得了事的问题。而司法中立，解决的是能管好事的问题。

    大家在这个时候有一种担心。如果找的这个大人是个坏人该怎么办？这个坏人不仅管不好事，还净做坏事。那么谁来管他？如果管不了他，我们能不能让好多人来管，毕竟群众的眼睛是雪亮的。只要是坏人，就得有人管，这一点毫无疑问。一个人是好是坏，本来是个公说公理婆说婆理的事，争半天也没个定论。我们所说的人好与坏，关键还是在事上。所以，这个问题是，这个管事的人做了坏事怎么办？谁来管。这个疑问看起来挺唬人，仔细想来，这根本就不是个问题。首先，两个小孩儿就能管，比如我看你不公道，我可以不让你管这事，这就是回避；再比如，社会能管，审判公开是说审得公开判也得公开，你来审案子我们来审你，更何况还有媒体呀网络呀什么的，你干的这点事都得在阳光下进行；再有，你的上级也能管，小孩觉得你审的不对，人家能上诉，上诉是诉的谁呀，诉的就是你这个管事的法官；还有，有一天我们发现你在管事的过程中腐败了，那自有检调机关去管。这么说的话，无论谁做坏事，都是有人管的，司法既没必要获得优待，也没必要被特殊对待。但是，无论如何，我们总不能因为担心他做坏事，就干脆让他别做事了，弄来弄去，即使换一个或一拨人，你就信得过？

     司法独立是个常识，这个常识现在也被我们怀疑了，只能说明我们对司法的信心衰落的可以。基本的教科书中讲道，所谓司法独立是三层含义，一是司法整体的对外独立，二是司法内部各级法院的独立；三个每个主审法官的独立。这些年业内的厮混，让我懂得，这些理论看起来很美。所谓司法独立，不是超然于俗世和各种权力的独立，而是建立在分权与制衡基础上的独立，没有分权，没有权力之间的衡平，就没有相互的牵制。

     我们的问题，不是现在司法太独立了，而是相反，我们的司法还是处于各种各样的权力的婢女的身份，比如，我们的各级司法机构都要比四大班子低半格，一些干涉司法独立的因素还很普遍，甚至严重，在这种情况下，我们开始质疑司法独立本身，甚至有司法太独立的论调，是法律的悲哀，是司法的悲哀，也是我们中国社会的悲哀。

     当一个不是问题的常识都成为问题，说明我们这个社会还真是有了点什么问题。